法律咨询 13661883383 (微信同号)

民间借贷纠纷成功案例

发布时间:2020-10-22 10:42:44

 2019年原告持被告签字的收款条起诉至上海市金山区人民法院,要求被告归还50万元借款,被告委托本文作者上海震亚律师事务所桑剑律师代为应诉。作者仔细分析了原告提交的所有证据,了解案情后,当庭提出原被告之间并不存在民间借贷关系,而属于公司股东之间的股权收益纠纷,法官支持作者意见,被告完美胜诉。现附一审、二审判决,供读者参考。

上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
(2019)沪0116民初10987号
原告:俞全明,男。
原告:俞敏明,男。
原告:黄军明,男。
原告:上海石化成宙机械有限公司,住所地上海市金山区。
法定代表人:俞敏明,总经理。
以上四原告共同委托诉讼代理人:徐君霞、奚正辉,远闻(上海)律师事务所律师。
被告:左文明,男。
被告:左艳。
以上二被告共同委托诉讼代理人:桑剑,上海震亚律师事务所律师。
原告俞全明、俞敏明、黄军明、上海石化成宙机械有限公司(以下简称成宙公司)诉被告左文明、左艳民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄军明及四原告的共同委托诉讼代理人、二被告的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:要求二被告归还借款50万元。事实和理由:2011年8月,原告俞全明、俞敏明、黄军明与二被告达成协议,共同研发内啮合齿轮泵,三原告提供设备、厂房、资金,被告提供技术。2012年7月,二被告以家庭困难为由,向三原告借款50万元。2012年11月,原、被告的合作停止,合作期间,原告投资一百余万元,无任何盈利。
二被告辩称:二被告与三原告间不存在借款关系,50万元是被告向成宙公司支取的股权收益,是内部财务行为,双方之间的款项已经结清。
经审理查明:2011年8月24日和2012年6月4日,原告俞全明、俞敏明、黄军明(甲方)与二被告(乙方)签订合作开发协议及补充合同协议书,约定,三原告提供设备、厂房、资金等,二被告提供产品设计工艺规程图纸等技术文件,股权分配比例为甲方80%乙方20%,暂借用挂靠成宙公司的公司名称和经营范围。2012年7月17日,二被告出具收款条,内容为:由于生活困难,向公司提前支取乙方的股份50万元,待公司赢利后按分配标准扣回。2012年11月23日,三原告和二被告达成协议,终止合作。
以上事实,由有关的合作开发协议、补充合同协议书、收款条、终止合作协议、银行结算账户存款明细对账单等证据证实,依法予以确认。
本院认为,原告主张的请求权基础是民间借贷法律关系,但其未能提供借条或其他证据证明双方之间存在民间借贷法律关系。相反,根据原告提供的合作开发协议、补充合同协议书、收款条等证据,原、被告间存在的系合作开发协议关系,诉争50万元的性质是二被告向成宙公司提前支取的股权收益,而不是借款。故原告的诉讼请求,缺乏依据,予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:
驳回原告俞全明、俞敏明、黄军明、上海石化成宙机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元,减半收取4400元,由原告俞全明、俞敏明、黄军明、上海石化成宙机械有限公司自行承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)沪01民终13919号
上诉人(原审原告):俞全明,男,1965年10月7日出生,汉族,住上海市金山区。
上诉人(原审原告):俞敏明,男,1989年3月22日出生,汉族,住上海市金山区。
上诉人(原审原告):黄军明,男,1964年11月15日出生,汉族,住上海市金山区。
上诉人(原审原告):上海石化成宙机械有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇永久村1128号。
法定代表人:俞敏明,总经理。
四上诉人共同委托诉讼代理人:徐君霞,远闻(上海)律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人:奚正辉,远闻(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):左文明,男,1936年9月21日出生,汉族,住吉林省吉林市船营区。
被上诉人(原审被告):左艳,女,1962年8月14日出生,汉族,住吉林省吉林市船营区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人:桑剑,上海震亚律师事务所律师。
上诉人俞全明、俞敏明、黄军明、上海石化成宙机械有限公司(以下简称成宙公司)因与被上诉人左文明、左艳民间借贷纠纷一案,不服上海市金山区人民法院(2019)沪0116民初10987号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司共同上诉请求:撤销一审判决,改判支持俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司的一审诉请。事实及理由:系争款项是民间借贷关系,并非合作开发协议关系,双方合作开发协议载明左文明、左艳系因生活困难向公司提前支取款项,且双方合作后未成立公司,亦未盈利,仅是挂靠于成宙公司,故借款才是各方真实意思表示。收款条可证明双方借贷关系成立。左文明、左艳至今未偿还借款,应予偿还。
左文明、左艳共同辩称,不同意俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。50万元款项是提前支取的股权收益,与俞全明、俞敏明、黄军明三个人无关。在约定的公司成立前,股权只能通过成宙公司体现。收款条不具备借条性质,不是借款关系。因双方已结束合作,股权收益已结算完毕。
俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司共同向一审法院提出诉讼请求:要求左文明、左艳归还借款50万元。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:驳回俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司的诉讼请求。一审案件受理费8,800元,减半收取4,400元,由俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司自行承担。
二审中,当事人没有提交新证据。经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院予以确认。
本院认为,民事权利应当依法规范的行使。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司虽然主张系争50万元系借款,但根据合作开发协议、补充合同协议书、收款条等证据,无法得出上述各方与左文明、左艳间存在借款合意的结论。因此,俞全明、俞敏明、黄军明、成宙公司的上诉请求缺乏事实及法律根据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费8,800元,由上诉人俞全明、俞敏明、黄军明、上海石化成宙机械有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
 

最新回复

联系我们

  • 桑律师
  • 手机:13661883383 (同微信号)
  • 邮箱:sangjianaaaaa@163.com
  • QQ:122186559
  • 联系地址:上海市静安区成都北路333号招商局广场南楼18层